đź”® Et Maintenant, On Imagine la MEL Comment ?
#EtMaintenant Consultation citoyenne pour vivre ensemble après le confinement
🍀 "Pour notre agriculture, l’environnement, il faudrait désormais..."
06
mai 2020
16:00
01
août 2020
00:00
Dernier commentaire par
Participants
36
Groupes
0
Référence : mel-DEBA-2020-04-115
Numéro de version 11 (sur 11) voir les autres versions
Partagez ici vos idées/propositions/contributions sur cette thématique
La consultation est terminée, il n'est plus possible de déposer de contribution
Signaler un contenu inapproprié
Ce contenu est-il inapproprié ?
Clore le débat
Quel est le résumé ou la conclusion de ce débat?
DĂ©tails du commentaire
Vous ne voyez qu'un seul commentaire
Voir tous les commentaires
Conversation avec Josselin
Pour ma modeste participation je propose les choses suivantes :
1/ Règle d’or de 0 construction sur un espace non déjà construit.
2/ Assemblée citoyenne pour le climat tiré au sort ayant droit de veto écologique sur tout vote de la MEL et droit de proposition.
3/ Inverser la logique d’éclairage publique pour la biodiversité et les riverains. Tout éclairage nocturne devra être éteint par défaut et allumé en cas de passage par exemple.
4/ Un centre ville piéton et des pistes cyclables protégées des voitures par des séparations physiques.
5/ Plan de rénovation thermique des habitats concernant également les locataires de logements dit de passoire thermique.
votre proposition 0 construction sur un espace non déjà construit ne peut qu'apporter une situation très défavorable au développement bien pensé d'une Métropole qui sse doit d'être dynamique.
Définition de dynamique, "Qui manifeste une grande énergie, entreprenant". Il faut m'expliquer où est l'obligation ici, j'ai surtout l'impression que c'est une réponse idéologique ici. Et surtout en quoi favoriser la revalorisation d'anciens espaces inoccupés et respecter la biodiversité serait non dynamique. Au contraire Euratech qui est parti de cette idée là est entreprenante, si on reprend la définition. Faire des espaces dit de tiers-lieux favorise le vivre ensemble des citoyens l'est également.
Dans quelques années quand la fréquence des canicules sera d'une un an sur deux la question ne se posera plus car de tels zone d'hyperconcentration feront fuir tous citoyens et commerces. Là pour le coup construire sera devenu tout le contraire de ce que vous prônez.
Il y a du bon dans la reprise de l'ancien pour y faire de l'activité logement ou commerce. La réhabilitation des friches industrielles en logements de qualité dans la métropole en est un heureux exemple.
Mais dire qu'il faille interdire toute autre configuration de construction en cœur de ville relève d'une très courte de vue de l'esprit.
Je préfère que 100 personnes vivent en cœur de ville sur un terrain actuellement en friche que de savoir que ces personnes qui de toute façon doivent se loger, iront s'installer à 50km de la Métropole et feront chaque jour un aller-retour pour se rendre au travail avec leur véhicule. Là oui c'est du CO2 créé bien inutilement.
Vouloir faire revivre un quartier alors que des personnes telles que vous passent leur temps à vouloir multiplier les obstacles à un développement sein de notre Métropole, relève en effet du dynamisme.
Il faut développer beaucoup d'énergie pour déplacer des montagnes de préjugés.
Relisez moi je n'ai pas dit qu'il fallait interdire toute constructions. Si vous voulez une paraphrase de ce que j'ai dit c'est de dire non à l'étalement urbain, les surfaces artificialisées doivent diminuer et non augmenter. Cela pour plusieurs raisons celles liées à la biodiversité, à la diminution du réchauffement en milieu urbain, à l'impact carbone d'une construction en béton, et la limitation des sécheresses dû aux faits que les nappes ne sont plus alimenté efficacement.
Ce que vous présentez et une vision très courtermiste et pas du tout pérenne dans le temps. Déjà parce qu'à l'échelle de la métropole il reste du logement inoccupé. Venez faire un tour à Roubaix pour découvrir certains quartiers qui ne sont habités qu'à moitié. Il y a énormément de réhabilitation possible. Et ensuit c'est beau comme exemple mais ça ne reflète en aucun cas des comportement globaux où beaucoup de personnes actuellement habitent en métropole et partent travailler en voiture.
Dans la métropole Lilloise il y a 2 cas de figures : anciens quartiers rénovés ou les nouveaux logements coutent chers, les quartiers à l'abandon ghettoïsés. De l'autre on met des brides pour empêcher l'expansion de nouveaux quartiers en périphérie. Du coup les futurs habitants vont s'installer loin (Armentière, Orchies, La Bassée ...) . Pour desservir ces personnes la seule alternative reste la voiture . Faute de pouvoir mettre tout ce beau monde dans des bus ou des métro ou des trains ... Bah oui tout le monde ne va pas à Lille centre ...
C'est bien pour résoudre cette dualité qu'il est important de changer de logique. Je tiens à préciser que la même proposition a été proposé par la convention citoyenne pour le climat et voté à presque l'unanimité aujourd'hui même.
"Interdire toute artificialisation des terres tant que des réhabilitations ou friches commerciales sont possibles dans l’enveloppe urbaine existante"
Attention aussi à ne pas trop simplifier la situation il y a autant de cas de déplacement que de personnes et tout le monde ne travail pas en centre ville (ça serait d'ailleurs plutôt souvent en périphérie de ville). Ce genre de problématiques rentre dans des plans de mobilité à différentes échelles avec des propositions comme des nouvelles lignes de transport en commun, le retour de commerces de proximité, plus de télétravail, des véhicules partagés, des parking intermédiaires, etc.
Vos propos présentent beaucoup d'incohérences et de fausses affirmations.
vous dites
1/ Règle d’or de 0 construction sur un espace non déjà construit.
Comme la population augmente et que vous vous opposez Ă ce que des espaces libres puissent servir Ă sont installation vous souhaitez donc la concentration des populations par la verticalisation des logements.
Vous vous opposez Ă ce qu'une famille veuille vivre en MĂ©tropole sur maison avec jardin.
Pour vous, permettre de construire de façon aérée c'est tarir les nappes phréatiques ?
Vous imaginez qu'une nappe calque sa superficie en fonction de l'occupation des surfaces sous lesquelles elle circule.
Vous n'imaginez pas qu'une nappe qui traverse la métropole puisse venir de plusieurs dizaines de kilomètres d'éloignement de la métropole.
Pour vous, naître en métropole et vouloir y vivre c'est être condamné à habiter d'ancien quartiers roubaisiens que l'on aura rasé et verticalisé.
J'ai une autre vision du bien vivre ensemble.
Une bonne illustration de l'argument de l'homme de paille, présenter la position de l'adversaire de façon volontairement erroné pour en critiquer celle-ci au lieu de la proposition initiale. Je sais très bien que de changer de modèle de pensé n'est pas forcement une chose simple mais ne partez pas dans des sophismes. Je ne suis pas pour de la verticalisation bien au contraire je suis pour la réhabilitation d'espaces et de recréer des espaces de vivre ensemble. Vous avez le droit de penser que le destin d'une métropole est de constamment s'agrandir en laissant des quartier s'appauvrir et d'autres s'enrichir, ce n'est pas mon cas. Je vous invite à vous renseigner sur le rôle de l'artificialisation sur le réchauffement des centres urbains, la biodiversité et les sécheresses.
Après oui c 'est une position radicale, et vous avez droit d'être conservateur en ne l'approuvant pas, mais j'estime que nous n'avons plus le choix au vu des derniers rapports du GIEC et de L’IPBES.
Chargement des commentaires ...