FACHES THUMESNIL - Site Jappe Geslot - Mise à disposition de l'étude d'impact

PPVE - Mise à disposition de l'étude d'impact

Changements sur "Un projet qui pose énormément de questions ... (1/2)"

Sélectionner le mode de vue :

Titre

+{"fr"=>"Un projet qui pose énormément de questions ... (1/2)"}

Corps du texte

+["- L’étude d’impact n’évoque pas les travaux qui ont déjà été réalisés sur le site : démolition des habitations rue de la Jappe, abattage d’arbres, énormes trous creusés puis remblayés. Pourquoi ? Dans quel cadre ont-été fait ces travaux ? À quoi sont-ils rattachés ? Au permis de construire ? Qu’est-ce qui justifiait ces travaux ?\n\n- Une centaine de très grands arbres ont été détruits et d’autres en pleine période de nidification des oiseaux, entre mai et juillet 2020. Qu’est-ce qui justifie cela ? \n- Un diagnostic phytosanitaire des arbres abattus a-t-il été effectué ?\n- Ces arbres d’alignement le long de la rue du Pont Geslot ou du Chemin Rouge ont -ils bénéficié d’une autorisation ou dérogation spécifique pour être abattus ?\n\n- Pourquoi qualifier ce projet d’écoquartier alors qu’il n’a pas obtenu le label écoquartier au stade projet ?\n\n- Page 16 « l’aménagement de l’éco-quartier ne pourra qu’améliorer le paysage existant ». Comment des immeubles de 4 étages peuvent améliorer le paysage des riverains existants ? Quelles mesures envisagées sur le fait que le projet et ses hauts immeubles dégraderont considérablement le paysage et le cadre de vie des riverains existants ?\n\n- Une moins-value de l’ordre de 20 à 30 000 euros par maison a été estimée par des notaires pour les habitations existantes des rues Fontaines et Racine à cause du projet et de ses hauts immeubles. Qu’est-il envisagé pour les riverains pour compenser cette perte de valeur de leur bien ?\n\n- 1100 habitants supplémentaires. Parmi eux, certains prendront le bus. Une estimation de leur nombre a-t-elle été faite pour savoir si les bus ne seront pas saturés en heures de pointe du matin et du soir ? Est-il prévu plus de bus ?\n\n- Page 52 : travaux de comblement des catiches du macrolot 1 au 1er semestre 2022. Elles sont donc comblées avant que le permis de construire ne soit signé ? Dans quel cadre est effectué ce comblement des catiches ? Dans le cadre du permis de construire ?\n\n- Page 13 « La nappe associée, localisée à environ 10 m de profondeur, est vulnérable à d’éventuelles pollutions de surface et sensible car exploitée pour l’alimentation en eau potable. » et Page 62 « des niveaux d’eau ont été repérés à des profondeurs de l’ordre de 11-12 m » : Quid d’une éventuelle pollution de cette nappe lors du comblement des catiches remblayées au coulis ?\n\n- Page 74 « Il est important de préciser que des habitats à faibles enjeux floristiques peuvent jouer des rôles écologiques non négligeables pour la faune. C’est le cas tout particulièrement des fourrés. » : pourtant tout a été tendu en mars et octobre 2021…\n\n- Page 78 « Aucun chiroptère ne pouvait donc accéder à la catiche. » : En est-on sûr ? Des chiroptères peuvent parfois rentrer par des endroits qui ne sont pas connus. Pourquoi ne pas avoir fait passer un écologue dans les catiches pour confirmer leur absence ?\n\n- Page 79 « le maintien des continuités écologiques présentes au sein de la zone d’étude sera favorable au maintien des chiroptères. » : les arbres ont été coupés et il y aura de nombreux immeubles… ce n’est pas très favorable à leur maintien…\n\n- Page 81 « Sur la base de l’ensemble de ces informations on peut donc considérer que la zone d’étude revêt une importance particulière comme zone de nidification (avérée ou potentielle) pour les deux espèces citées dans ce tableau (pic vert et fauvette grisette). » : une centaine de très grands arbres a pourtant été coupée…\n\n- Page 83 : les sites d’intérêts faunistiques les plus forts correspondent aux arbres qui ont été coupés. Les sites d’intérêt modéré correspondent aux prairies qui ont été tondues…\n\n- Page 86 « Le maintien des entités arborées et arbustives du site permettra de maintenir les espèces détectées sur la zone étudiée. Le site présente un niveau d’enjeu fort pour ce groupe taxonomique en période de reproduction. Toutefois, le maintien des continuités écologiques présentes au sein de la zone d’étude sera favorable au maintien des espèces rencontrées. » : pourtant une centaine de très grands arbres a été coupée et d’autres entre mai et juillet 2020.\n\n- Page 95 : les comptages de trafic ont été fait en 2014 pour les rues de la Jappe, du Pont et Nouvelle et 2018 pour la rue du Chemin Rouge. Les trafics ont évolué depuis 2014 et ces chiffres ne reflètent donc pas la situation actuelle. Ils mériteraient d’être actualisés.\n\n- Page 100 : « A noter que la définition de la servitude JS1 est la suivante : « la suppression totale ou partielle d'un équipement sportif privé dont le financement a été assuré par une ou des personnes morales de droit public pour une partie au moins égale à 20% de la dépense susceptible d'être subventionnée ou, à défaut d'une telle dépense, à 20% du coût total hors taxe de l'équipement sportif ainsi que la modification de son affectation sont soumises à l'autorisation de la personne morale de droit public ayant participé seule ou ayant participé pour la plus grande part à ce financement. L'avis du maire de la commune où est implanté l'équipement est joint à la demande d'autorisation. Cette autorisation est subordonnée à la condition que cet équipement soit remplacé par un équipement sportif équivalent. » En l’état actuel du site, cette servitude n’a donc plus lieu d’être. ». Une demande d’autorisation pour la suppression de cette servitude a-t-elle été faite ? L’avis du maire a-t-il été donné ? Le PLU n’aurait-il pas dû être modifié pour supprimer cette servitude ?\n\n- Page 102 : « Les vues en direction du Sud sont quant à elles fortement masquées par la végétation composée en particulier d’arbres de haute-tige. » : le paysage a changé, tous ces arbres ont été coupé.\n\n- Page 105 : Concernant le paysage, le site est « très peu perceptible depuis l’extérieur » : c’est faux ! Depuis l’intérieur des maisons et des jardins des rues Racine, Fontaine et Jean Jaurès, on ne voit que ça et les immeubles de 2 à 4 étages vont considérablement dégrader le paysage des riverains alentours.\n\n- Page 110 : Quid des investigations des catiches et de leur comblement au niveau du macrolot 4 ?\n\n- Page 124 : Aucune mesure acoustique n’a été faite rue Racine alors que le projet prévoit que cette rue ne soit plus en impasse et donc qu’elle subira un trafic de voiture plus important. Pourquoi ? Pourquoi aucune mesure acoustique n’a été faite au début de la rue de la Jappe, au croisement avec la rue du Pont alors que de nombreux véhicules passeront par là pour accéder au futur quartier ? Ces mesures acoustiques datent de 2015, or en 7 ans les trafics ont évolué. Ces chiffres mériteraient d’être actualisés.\n\n- Page 124 : Les données de trafic datent de 2014 or en 8 ans les trafics ont évolué. Ces chiffres mériteraient d’être actualisés.\n\n- Page 131 : « Paysage urbanisé avec des habitations tournant le dos au site. » : c’est complètement faux ! L’arrière de nos maisons offre une vue complète sur le site ! On ne voit que ça !\n\n- Page 134 : « quelles sont les réclamations des riverains et les réponses qui y ont été apportées ? comment communique-t-on avec les riverains ? » : en effet, il y a un gros effort à faire là-dessus… car nous ne sommes ni écouté, ni entendu, et la mairie ne communique plus avec nous, fais des réunions en huis clos et n’invite pas les riverains concernés par le projet (par ex l’unique atelier de juillet 2021…)\n\n- Page 135 : « Si nécessaire, une étude de vibration sera menée. » : c’est plus que nécessaire, des habitations sont très proches du site.\n\n- Page 137 : « le projet prévoit la réalisation de parkings enterrés ou semi-enterrés et le comblement des catiches » : rien n’est dit sur l’éventuelle pollution de la nappe avec le comblement des catiches remblayées au coulis. Est-ce normal ?\n\n- Page 141 : « L’impact du chantier sera fortement réduit si les travaux sont réalisés en période non sensible pour la reproduction des oiseaux (mi-août à mi-mars) » : trop tard ! Des travaux ont déjà eu lieu (coupe d’arbres, etc.) en pleine période de nidification des oiseaux entre mai et juillet 2020.\n\n- Page 141 :\no « R1 visant à ne pas réaliser de coupe d’arbres et ni de débroussaillage pendant la période de nidification pour ne pas impacter les nichées/ nids » : arbres déjà coupés dont certains entre mai et juillet 2020\no « E4 : visant à conserver des fourrés utilisés par les oiseaux. Le maintien des fourrés est également favorable car il constitue un habitat permettant l’alimentation des chauves-souris » : tout a été coupé et tendu en octobre 2021\n\n- Page 142 : « 121 arbres seront supprimés. Un minimum de 121 arbres seront nouvellement plantés » : ils ont déjà été coupé. Pourquoi ne pas avoir été plus ambitieux afin de mieux compenser cette perte ? Par exemple, pour 1 arbre coupé, 5 arbres de haute tige sont replantés.\n\n- Page 142 : « 7100 m2 de fourrés non conservés ». Par quoi sont-ils remplacés ? Auront-ils les mêmes intérêts écologiques ?\n\n- Les mesures compensatoires doivent être effectuées avant le démarrage des travaux. Or il s’avère qu’une centaine d’arbres a déjà été abattue et de nombreux fourrés coupés. Quelle compensation a été faite avant cet impact ?\n\n- Page 147 « des travaux de fauche, d’abattage, de décapage et d’exportation en application des mesures T1 et T2 préalablement au démarrage des travaux ont été engagées en périodes propices.» : c’est faux ! Des arbres ont été coupés entre mai et juillet 2020.\n\n- Page 150 : « incidences sur le paysage limitées dans le temps » : il y en a pour 8 ans de travaux ! Et aucune mesure n’est prévue ?\n\n- Page 150 « la méthodologie de comblement des cavités (maillage, qualité du coulis, …) ainsi que leur suivi et contrôle seront confiés à un maître d’oeuvre spécialisé en la matière. » : on n’apprend rien. Quid de l’éventuelle contamination de la nappe avec le coulis ? Quid de l’impact sur les habitations existantes avec les vibrations ?"]

+["- L’étude d’impact n’évoque pas les travaux qui ont déjà été réalisés sur le site : démolition des habitations rue de la Jappe, abattage d’arbres, énormes trous creusés puis remblayés. Pourquoi ? Dans quel cadre ont-été fait ces travaux ? À quoi sont-ils rattachés ? Au permis de construire ? Qu’est-ce qui justifiait ces travaux ?\n\n- Une centaine de très grands arbres ont été détruits et d’autres en pleine période de nidification des oiseaux, entre mai et juillet 2020. Qu’est-ce qui justifie cela ? \n- Un diagnostic phytosanitaire des arbres abattus a-t-il été effectué ?\n- Ces arbres d’alignement le long de la rue du Pont Geslot ou du Chemin Rouge ont -ils bénéficié d’une autorisation ou dérogation spécifique pour être abattus ?\n\n- Pourquoi qualifier ce projet d’écoquartier alors qu’il n’a pas obtenu le label écoquartier au stade projet ?\n\n- Page 16 « l’aménagement de l’éco-quartier ne pourra qu’améliorer le paysage existant ». Comment des immeubles de 4 étages peuvent améliorer le paysage des riverains existants ? Quelles mesures envisagées sur le fait que le projet et ses hauts immeubles dégraderont considérablement le paysage et le cadre de vie des riverains existants ?\n\n- Une moins-value de l’ordre de 20 à 30 000 euros par maison a été estimée par des notaires pour les habitations existantes des rues Fontaines et Racine à cause du projet et de ses hauts immeubles. Qu’est-il envisagé pour les riverains pour compenser cette perte de valeur de leur bien ?\n\n- 1100 habitants supplémentaires. Parmi eux, certains prendront le bus. Une estimation de leur nombre a-t-elle été faite pour savoir si les bus ne seront pas saturés en heures de pointe du matin et du soir ? Est-il prévu plus de bus ?\n\n- Page 52 : travaux de comblement des catiches du macrolot 1 au 1er semestre 2022. Elles sont donc comblées avant que le permis de construire ne soit signé ? Dans quel cadre est effectué ce comblement des catiches ? Dans le cadre du permis de construire ?\n\n- Page 13 « La nappe associée, localisée à environ 10 m de profondeur, est vulnérable à d’éventuelles pollutions de surface et sensible car exploitée pour l’alimentation en eau potable. » et Page 62 « des niveaux d’eau ont été repérés à des profondeurs de l’ordre de 11-12 m » : Quid d’une éventuelle pollution de cette nappe lors du comblement des catiches remblayées au coulis ?\n\n- Page 74 « Il est important de préciser que des habitats à faibles enjeux floristiques peuvent jouer des rôles écologiques non négligeables pour la faune. C’est le cas tout particulièrement des fourrés. » : pourtant tout a été tendu en mars et octobre 2021…\n\n- Page 78 « Aucun chiroptère ne pouvait donc accéder à la catiche. » : En est-on sûr ? Des chiroptères peuvent parfois rentrer par des endroits qui ne sont pas connus. Pourquoi ne pas avoir fait passer un écologue dans les catiches pour confirmer leur absence ?\n\n- Page 79 « le maintien des continuités écologiques présentes au sein de la zone d’étude sera favorable au maintien des chiroptères. » : les arbres ont été coupés et il y aura de nombreux immeubles… ce n’est pas très favorable à leur maintien…\n\n- Page 81 « Sur la base de l’ensemble de ces informations on peut donc considérer que la zone d’étude revêt une importance particulière comme zone de nidification (avérée ou potentielle) pour les deux espèces citées dans ce tableau (pic vert et fauvette grisette). » : une centaine de très grands arbres a pourtant été coupée…\n\n- Page 83 : les sites d’intérêts faunistiques les plus forts correspondent aux arbres qui ont été coupés. Les sites d’intérêt modéré correspondent aux prairies qui ont été tondues…\n\n- Page 86 « Le maintien des entités arborées et arbustives du site permettra de maintenir les espèces détectées sur la zone étudiée. Le site présente un niveau d’enjeu fort pour ce groupe taxonomique en période de reproduction. Toutefois, le maintien des continuités écologiques présentes au sein de la zone d’étude sera favorable au maintien des espèces rencontrées. » : pourtant une centaine de très grands arbres a été coupée et d’autres entre mai et juillet 2020.\n\n- Page 95 : les comptages de trafic ont été fait en 2014 pour les rues de la Jappe, du Pont et Nouvelle et 2018 pour la rue du Chemin Rouge. Les trafics ont évolué depuis 2014 et ces chiffres ne reflètent donc pas la situation actuelle. Ils mériteraient d’être actualisés.\n\n- Page 100 : « A noter que la définition de la servitude JS1 est la suivante : « la suppression totale ou partielle d'un équipement sportif privé dont le financement a été assuré par une ou des personnes morales de droit public pour une partie au moins égale à 20% de la dépense susceptible d'être subventionnée ou, à défaut d'une telle dépense, à 20% du coût total hors taxe de l'équipement sportif ainsi que la modification de son affectation sont soumises à l'autorisation de la personne morale de droit public ayant participé seule ou ayant participé pour la plus grande part à ce financement. L'avis du maire de la commune où est implanté l'équipement est joint à la demande d'autorisation. Cette autorisation est subordonnée à la condition que cet équipement soit remplacé par un équipement sportif équivalent. » En l’état actuel du site, cette servitude n’a donc plus lieu d’être. ». Une demande d’autorisation pour la suppression de cette servitude a-t-elle été faite ? L’avis du maire a-t-il été donné ? Le PLU n’aurait-il pas dû être modifié pour supprimer cette servitude ?\n\n- Page 102 : « Les vues en direction du Sud sont quant à elles fortement masquées par la végétation composée en particulier d’arbres de haute-tige. » : le paysage a changé, tous ces arbres ont été coupé.\n\n- Page 105 : Concernant le paysage, le site est « très peu perceptible depuis l’extérieur » : c’est faux ! Depuis l’intérieur des maisons et des jardins des rues Racine, Fontaine et Jean Jaurès, on ne voit que ça et les immeubles de 2 à 4 étages vont considérablement dégrader le paysage des riverains alentours.\n\n- Page 110 : Quid des investigations des catiches et de leur comblement au niveau du macrolot 4 ?\n\n- Page 124 : Aucune mesure acoustique n’a été faite rue Racine alors que le projet prévoit que cette rue ne soit plus en impasse et donc qu’elle subira un trafic de voiture plus important. Pourquoi ? Pourquoi aucune mesure acoustique n’a été faite au début de la rue de la Jappe, au croisement avec la rue du Pont alors que de nombreux véhicules passeront par là pour accéder au futur quartier ? Ces mesures acoustiques datent de 2015, or en 7 ans les trafics ont évolué. Ces chiffres mériteraient d’être actualisés.\n\n- Page 124 : Les données de trafic datent de 2014 or en 8 ans les trafics ont évolué. Ces chiffres mériteraient d’être actualisés.\n\n- Page 131 : « Paysage urbanisé avec des habitations tournant le dos au site. » : c’est complètement faux ! L’arrière de nos maisons offre une vue complète sur le site ! On ne voit que ça !\n\n- Page 134 : « quelles sont les réclamations des riverains et les réponses qui y ont été apportées ? comment communique-t-on avec les riverains ? » : en effet, il y a un gros effort à faire là-dessus… car nous ne sommes ni écouté, ni entendu, et la mairie ne communique plus avec nous, fais des réunions en huis clos et n’invite pas les riverains concernés par le projet (par ex l’unique atelier de juillet 2021…)\n\n- Page 135 : « Si nécessaire, une étude de vibration sera menée. » : c’est plus que nécessaire, des habitations sont très proches du site.\n\n- Page 137 : « le projet prévoit la réalisation de parkings enterrés ou semi-enterrés et le comblement des catiches » : rien n’est dit sur l’éventuelle pollution de la nappe avec le comblement des catiches remblayées au coulis. Est-ce normal ?\n\n- Page 141 : « L’impact du chantier sera fortement réduit si les travaux sont réalisés en période non sensible pour la reproduction des oiseaux (mi-août à mi-mars) » : trop tard ! Des travaux ont déjà eu lieu (coupe d’arbres, etc.) en pleine période de nidification des oiseaux entre mai et juillet 2020.\n\n- Page 141 :\no « R1 visant à ne pas réaliser de coupe d’arbres et ni de débroussaillage pendant la période de nidification pour ne pas impacter les nichées/ nids » : arbres déjà coupés dont certains entre mai et juillet 2020\no « E4 : visant à conserver des fourrés utilisés par les oiseaux. Le maintien des fourrés est également favorable car il constitue un habitat permettant l’alimentation des chauves-souris » : tout a été coupé et tendu en octobre 2021\n\n- Page 142 : « 121 arbres seront supprimés. Un minimum de 121 arbres seront nouvellement plantés » : ils ont déjà été coupé. Pourquoi ne pas avoir été plus ambitieux afin de mieux compenser cette perte ? Par exemple, pour 1 arbre coupé, 5 arbres de haute tige sont replantés.\n\n- Page 142 : « 7100 m2 de fourrés non conservés ». Par quoi sont-ils remplacés ? Auront-ils les mêmes intérêts écologiques ?\n\n- Les mesures compensatoires doivent être effectuées avant le démarrage des travaux. Or il s’avère qu’une centaine d’arbres a déjà été abattue et de nombreux fourrés coupés. Quelle compensation a été faite avant cet impact ?\n\n- Page 147 « des travaux de fauche, d’abattage, de décapage et d’exportation en application des mesures T1 et T2 préalablement au démarrage des travaux ont été engagées en périodes propices.» : c’est faux ! Des arbres ont été coupés entre mai et juillet 2020.\n\n- Page 150 : « incidences sur le paysage limitées dans le temps » : il y en a pour 8 ans de travaux ! Et aucune mesure n’est prévue ?\n\n- Page 150 « la méthodologie de comblement des cavités (maillage, qualité du coulis, …) ainsi que leur suivi et contrôle seront confiés à un maître d’oeuvre spécialisé en la matière. » : on n’apprend rien. Quid de l’éventuelle contamination de la nappe avec le coulis ? Quid de l’impact sur les habitations existantes avec les vibrations ?"]

Suppressions

Ajouts

+["- L’étude d’impact n’évoque pas les travaux qui ont déjà été réalisés sur le site : démolition des habitations rue de la Jappe, abattage d’arbres, énormes trous creusés puis remblayés. Pourquoi ? Dans quel cadre ont-été fait ces travaux ? À quoi sont-ils rattachés ? Au permis de construire ? Qu’est-ce qui justifiait ces travaux ?\n\n- Une centaine de très grands arbres ont été détruits et d’autres en pleine période de nidification des oiseaux, entre mai et juillet 2020. Qu’est-ce qui justifie cela ? \n- Un diagnostic phytosanitaire des arbres abattus a-t-il été effectué ?\n- Ces arbres d’alignement le long de la rue du Pont Geslot ou du Chemin Rouge ont -ils bénéficié d’une autorisation ou dérogation spécifique pour être abattus ?\n\n- Pourquoi qualifier ce projet d’écoquartier alors qu’il n’a pas obtenu le label écoquartier au stade projet ?\n\n- Page 16 « l’aménagement de l’éco-quartier ne pourra qu’améliorer le paysage existant ». Comment des immeubles de 4 étages peuvent améliorer le paysage des riverains existants ? Quelles mesures envisagées sur le fait que le projet et ses hauts immeubles dégraderont considérablement le paysage et le cadre de vie des riverains existants ?\n\n- Une moins-value de l’ordre de 20 à 30 000 euros par maison a été estimée par des notaires pour les habitations existantes des rues Fontaines et Racine à cause du projet et de ses hauts immeubles. Qu’est-il envisagé pour les riverains pour compenser cette perte de valeur de leur bien ?\n\n- 1100 habitants supplémentaires. Parmi eux, certains prendront le bus. Une estimation de leur nombre a-t-elle été faite pour savoir si les bus ne seront pas saturés en heures de pointe du matin et du soir ? Est-il prévu plus de bus ?\n\n- Page 52 : travaux de comblement des catiches du macrolot 1 au 1er semestre 2022. Elles sont donc comblées avant que le permis de construire ne soit signé ? Dans quel cadre est effectué ce comblement des catiches ? Dans le cadre du permis de construire ?\n\n- Page 13 « La nappe associée, localisée à environ 10 m de profondeur, est vulnérable à d’éventuelles pollutions de surface et sensible car exploitée pour l’alimentation en eau potable. » et Page 62 « des niveaux d’eau ont été repérés à des profondeurs de l’ordre de 11-12 m » : Quid d’une éventuelle pollution de cette nappe lors du comblement des catiches remblayées au coulis ?\n\n- Page 74 « Il est important de préciser que des habitats à faibles enjeux floristiques peuvent jouer des rôles écologiques non négligeables pour la faune. C’est le cas tout particulièrement des fourrés. » : pourtant tout a été tendu en mars et octobre 2021…\n\n- Page 78 « Aucun chiroptère ne pouvait donc accéder à la catiche. » : En est-on sûr ? Des chiroptères peuvent parfois rentrer par des endroits qui ne sont pas connus. Pourquoi ne pas avoir fait passer un écologue dans les catiches pour confirmer leur absence ?\n\n- Page 79 « le maintien des continuités écologiques présentes au sein de la zone d’étude sera favorable au maintien des chiroptères. » : les arbres ont été coupés et il y aura de nombreux immeubles… ce n’est pas très favorable à leur maintien…\n\n- Page 81 « Sur la base de l’ensemble de ces informations on peut donc considérer que la zone d’étude revêt une importance particulière comme zone de nidification (avérée ou potentielle) pour les deux espèces citées dans ce tableau (pic vert et fauvette grisette). » : une centaine de très grands arbres a pourtant été coupée…\n\n- Page 83 : les sites d’intérêts faunistiques les plus forts correspondent aux arbres qui ont été coupés. Les sites d’intérêt modéré correspondent aux prairies qui ont été tondues…\n\n- Page 86 « Le maintien des entités arborées et arbustives du site permettra de maintenir les espèces détectées sur la zone étudiée. Le site présente un niveau d’enjeu fort pour ce groupe taxonomique en période de reproduction. Toutefois, le maintien des continuités écologiques présentes au sein de la zone d’étude sera favorable au maintien des espèces rencontrées. » : pourtant une centaine de très grands arbres a été coupée et d’autres entre mai et juillet 2020.\n\n- Page 95 : les comptages de trafic ont été fait en 2014 pour les rues de la Jappe, du Pont et Nouvelle et 2018 pour la rue du Chemin Rouge. Les trafics ont évolué depuis 2014 et ces chiffres ne reflètent donc pas la situation actuelle. Ils mériteraient d’être actualisés.\n\n- Page 100 : « A noter que la définition de la servitude JS1 est la suivante : « la suppression totale ou partielle d'un équipement sportif privé dont le financement a été assuré par une ou des personnes morales de droit public pour une partie au moins égale à 20% de la dépense susceptible d'être subventionnée ou, à défaut d'une telle dépense, à 20% du coût total hors taxe de l'équipement sportif ainsi que la modification de son affectation sont soumises à l'autorisation de la personne morale de droit public ayant participé seule ou ayant participé pour la plus grande part à ce financement. L'avis du maire de la commune où est implanté l'équipement est joint à la demande d'autorisation. Cette autorisation est subordonnée à la condition que cet équipement soit remplacé par un équipement sportif équivalent. » En l’état actuel du site, cette servitude n’a donc plus lieu d’être. ». Une demande d’autorisation pour la suppression de cette servitude a-t-elle été faite ? L’avis du maire a-t-il été donné ? Le PLU n’aurait-il pas dû être modifié pour supprimer cette servitude ?\n\n- Page 102 : « Les vues en direction du Sud sont quant à elles fortement masquées par la végétation composée en particulier d’arbres de haute-tige. » : le paysage a changé, tous ces arbres ont été coupé.\n\n- Page 105 : Concernant le paysage, le site est « très peu perceptible depuis l’extérieur » : c’est faux ! Depuis l’intérieur des maisons et des jardins des rues Racine, Fontaine et Jean Jaurès, on ne voit que ça et les immeubles de 2 à 4 étages vont considérablement dégrader le paysage des riverains alentours.\n\n- Page 110 : Quid des investigations des catiches et de leur comblement au niveau du macrolot 4 ?\n\n- Page 124 : Aucune mesure acoustique n’a été faite rue Racine alors que le projet prévoit que cette rue ne soit plus en impasse et donc qu’elle subira un trafic de voiture plus important. Pourquoi ? Pourquoi aucune mesure acoustique n’a été faite au début de la rue de la Jappe, au croisement avec la rue du Pont alors que de nombreux véhicules passeront par là pour accéder au futur quartier ? Ces mesures acoustiques datent de 2015, or en 7 ans les trafics ont évolué. Ces chiffres mériteraient d’être actualisés.\n\n- Page 124 : Les données de trafic datent de 2014 or en 8 ans les trafics ont évolué. Ces chiffres mériteraient d’être actualisés.\n\n- Page 131 : « Paysage urbanisé avec des habitations tournant le dos au site. » : c’est complètement faux ! L’arrière de nos maisons offre une vue complète sur le site ! On ne voit que ça !\n\n- Page 134 : « quelles sont les réclamations des riverains et les réponses qui y ont été apportées ? comment communique-t-on avec les riverains ? » : en effet, il y a un gros effort à faire là-dessus… car nous ne sommes ni écouté, ni entendu, et la mairie ne communique plus avec nous, fais des réunions en huis clos et n’invite pas les riverains concernés par le projet (par ex l’unique atelier de juillet 2021…)\n\n- Page 135 : « Si nécessaire, une étude de vibration sera menée. » : c’est plus que nécessaire, des habitations sont très proches du site.\n\n- Page 137 : « le projet prévoit la réalisation de parkings enterrés ou semi-enterrés et le comblement des catiches » : rien n’est dit sur l’éventuelle pollution de la nappe avec le comblement des catiches remblayées au coulis. Est-ce normal ?\n\n- Page 141 : « L’impact du chantier sera fortement réduit si les travaux sont réalisés en période non sensible pour la reproduction des oiseaux (mi-août à mi-mars) » : trop tard ! Des travaux ont déjà eu lieu (coupe d’arbres, etc.) en pleine période de nidification des oiseaux entre mai et juillet 2020.\n\n- Page 141 :\no « R1 visant à ne pas réaliser de coupe d’arbres et ni de débroussaillage pendant la période de nidification pour ne pas impacter les nichées/ nids » : arbres déjà coupés dont certains entre mai et juillet 2020\no « E4 : visant à conserver des fourrés utilisés par les oiseaux. Le maintien des fourrés est également favorable car il constitue un habitat permettant l’alimentation des chauves-souris » : tout a été coupé et tendu en octobre 2021\n\n- Page 142 : « 121 arbres seront supprimés. Un minimum de 121 arbres seront nouvellement plantés » : ils ont déjà été coupé. Pourquoi ne pas avoir été plus ambitieux afin de mieux compenser cette perte ? Par exemple, pour 1 arbre coupé, 5 arbres de haute tige sont replantés.\n\n- Page 142 : « 7100 m2 de fourrés non conservés ». Par quoi sont-ils remplacés ? Auront-ils les mêmes intérêts écologiques ?\n\n- Les mesures compensatoires doivent être effectuées avant le démarrage des travaux. Or il s’avère qu’une centaine d’arbres a déjà été abattue et de nombreux fourrés coupés. Quelle compensation a été faite avant cet impact ?\n\n- Page 147 « des travaux de fauche, d’abattage, de décapage et d’exportation en application des mesures T1 et T2 préalablement au démarrage des travaux ont été engagées en périodes propices.» : c’est faux ! Des arbres ont été coupés entre mai et juillet 2020.\n\n- Page 150 : « incidences sur le paysage limitées dans le temps » : il y en a pour 8 ans de travaux ! Et aucune mesure n’est prévue ?\n\n- Page 150 « la méthodologie de comblement des cavités (maillage, qualité du coulis, …) ainsi que leur suivi et contrôle seront confiés à un maître d’oeuvre spécialisé en la matière. » : on n’apprend rien. Quid de l’éventuelle contamination de la nappe avec le coulis ? Quid de l’impact sur les habitations existantes avec les vibrations ?"]

Suppressions

Ajouts

+["- L’étude d’impact n’évoque pas les travaux qui ont déjà été réalisés sur le site : démolition des habitations rue de la Jappe, abattage d’arbres, énormes trous creusés puis remblayés. Pourquoi ? Dans quel cadre ont-été fait ces travaux ? À quoi sont-ils rattachés ? Au permis de construire ? Qu’est-ce qui justifiait ces travaux ?\n\n- Une centaine de très grands arbres ont été détruits et d’autres en pleine période de nidification des oiseaux, entre mai et juillet 2020. Qu’est-ce qui justifie cela ? \n- Un diagnostic phytosanitaire des arbres abattus a-t-il été effectué ?\n- Ces arbres d’alignement le long de la rue du Pont Geslot ou du Chemin Rouge ont -ils bénéficié d’une autorisation ou dérogation spécifique pour être abattus ?\n\n- Pourquoi qualifier ce projet d’écoquartier alors qu’il n’a pas obtenu le label écoquartier au stade projet ?\n\n- Page 16 « l’aménagement de l’éco-quartier ne pourra qu’améliorer le paysage existant ». Comment des immeubles de 4 étages peuvent améliorer le paysage des riverains existants ? Quelles mesures envisagées sur le fait que le projet et ses hauts immeubles dégraderont considérablement le paysage et le cadre de vie des riverains existants ?\n\n- Une moins-value de l’ordre de 20 à 30 000 euros par maison a été estimée par des notaires pour les habitations existantes des rues Fontaines et Racine à cause du projet et de ses hauts immeubles. Qu’est-il envisagé pour les riverains pour compenser cette perte de valeur de leur bien ?\n\n- 1100 habitants supplémentaires. Parmi eux, certains prendront le bus. Une estimation de leur nombre a-t-elle été faite pour savoir si les bus ne seront pas saturés en heures de pointe du matin et du soir ? Est-il prévu plus de bus ?\n\n- Page 52 : travaux de comblement des catiches du macrolot 1 au 1er semestre 2022. Elles sont donc comblées avant que le permis de construire ne soit signé ? Dans quel cadre est effectué ce comblement des catiches ? Dans le cadre du permis de construire ?\n\n- Page 13 « La nappe associée, localisée à environ 10 m de profondeur, est vulnérable à d’éventuelles pollutions de surface et sensible car exploitée pour l’alimentation en eau potable. » et Page 62 « des niveaux d’eau ont été repérés à des profondeurs de l’ordre de 11-12 m » : Quid d’une éventuelle pollution de cette nappe lors du comblement des catiches remblayées au coulis ?\n\n- Page 74 « Il est important de préciser que des habitats à faibles enjeux floristiques peuvent jouer des rôles écologiques non négligeables pour la faune. C’est le cas tout particulièrement des fourrés. » : pourtant tout a été tendu en mars et octobre 2021…\n\n- Page 78 « Aucun chiroptère ne pouvait donc accéder à la catiche. » : En est-on sûr ? Des chiroptères peuvent parfois rentrer par des endroits qui ne sont pas connus. Pourquoi ne pas avoir fait passer un écologue dans les catiches pour confirmer leur absence ?\n\n- Page 79 « le maintien des continuités écologiques présentes au sein de la zone d’étude sera favorable au maintien des chiroptères. » : les arbres ont été coupés et il y aura de nombreux immeubles… ce n’est pas très favorable à leur maintien…\n\n- Page 81 « Sur la base de l’ensemble de ces informations on peut donc considérer que la zone d’étude revêt une importance particulière comme zone de nidification (avérée ou potentielle) pour les deux espèces citées dans ce tableau (pic vert et fauvette grisette). » : une centaine de très grands arbres a pourtant été coupée…\n\n- Page 83 : les sites d’intérêts faunistiques les plus forts correspondent aux arbres qui ont été coupés. Les sites d’intérêt modéré correspondent aux prairies qui ont été tondues…\n\n- Page 86 « Le maintien des entités arborées et arbustives du site permettra de maintenir les espèces détectées sur la zone étudiée. Le site présente un niveau d’enjeu fort pour ce groupe taxonomique en période de reproduction. Toutefois, le maintien des continuités écologiques présentes au sein de la zone d’étude sera favorable au maintien des espèces rencontrées. » : pourtant une centaine de très grands arbres a été coupée et d’autres entre mai et juillet 2020.\n\n- Page 95 : les comptages de trafic ont été fait en 2014 pour les rues de la Jappe, du Pont et Nouvelle et 2018 pour la rue du Chemin Rouge. Les trafics ont évolué depuis 2014 et ces chiffres ne reflètent donc pas la situation actuelle. Ils mériteraient d’être actualisés.\n\n- Page 100 : « A noter que la définition de la servitude JS1 est la suivante : « la suppression totale ou partielle d'un équipement sportif privé dont le financement a été assuré par une ou des personnes morales de droit public pour une partie au moins égale à 20% de la dépense susceptible d'être subventionnée ou, à défaut d'une telle dépense, à 20% du coût total hors taxe de l'équipement sportif ainsi que la modification de son affectation sont soumises à l'autorisation de la personne morale de droit public ayant participé seule ou ayant participé pour la plus grande part à ce financement. L'avis du maire de la commune où est implanté l'équipement est joint à la demande d'autorisation. Cette autorisation est subordonnée à la condition que cet équipement soit remplacé par un équipement sportif équivalent. » En l’état actuel du site, cette servitude n’a donc plus lieu d’être. ». Une demande d’autorisation pour la suppression de cette servitude a-t-elle été faite ? L’avis du maire a-t-il été donné ? Le PLU n’aurait-il pas dû être modifié pour supprimer cette servitude ?\n\n- Page 102 : « Les vues en direction du Sud sont quant à elles fortement masquées par la végétation composée en particulier d’arbres de haute-tige. » : le paysage a changé, tous ces arbres ont été coupé.\n\n- Page 105 : Concernant le paysage, le site est « très peu perceptible depuis l’extérieur » : c’est faux ! Depuis l’intérieur des maisons et des jardins des rues Racine, Fontaine et Jean Jaurès, on ne voit que ça et les immeubles de 2 à 4 étages vont considérablement dégrader le paysage des riverains alentours.\n\n- Page 110 : Quid des investigations des catiches et de leur comblement au niveau du macrolot 4 ?\n\n- Page 124 : Aucune mesure acoustique n’a été faite rue Racine alors que le projet prévoit que cette rue ne soit plus en impasse et donc qu’elle subira un trafic de voiture plus important. Pourquoi ? Pourquoi aucune mesure acoustique n’a été faite au début de la rue de la Jappe, au croisement avec la rue du Pont alors que de nombreux véhicules passeront par là pour accéder au futur quartier ? Ces mesures acoustiques datent de 2015, or en 7 ans les trafics ont évolué. Ces chiffres mériteraient d’être actualisés.\n\n- Page 124 : Les données de trafic datent de 2014 or en 8 ans les trafics ont évolué. Ces chiffres mériteraient d’être actualisés.\n\n- Page 131 : « Paysage urbanisé avec des habitations tournant le dos au site. » : c’est complètement faux ! L’arrière de nos maisons offre une vue complète sur le site ! On ne voit que ça !\n\n- Page 134 : « quelles sont les réclamations des riverains et les réponses qui y ont été apportées ? comment communique-t-on avec les riverains ? » : en effet, il y a un gros effort à faire là-dessus… car nous ne sommes ni écouté, ni entendu, et la mairie ne communique plus avec nous, fais des réunions en huis clos et n’invite pas les riverains concernés par le projet (par ex l’unique atelier de juillet 2021…)\n\n- Page 135 : « Si nécessaire, une étude de vibration sera menée. » : c’est plus que nécessaire, des habitations sont très proches du site.\n\n- Page 137 : « le projet prévoit la réalisation de parkings enterrés ou semi-enterrés et le comblement des catiches » : rien n’est dit sur l’éventuelle pollution de la nappe avec le comblement des catiches remblayées au coulis. Est-ce normal ?\n\n- Page 141 : « L’impact du chantier sera fortement réduit si les travaux sont réalisés en période non sensible pour la reproduction des oiseaux (mi-août à mi-mars) » : trop tard ! Des travaux ont déjà eu lieu (coupe d’arbres, etc.) en pleine période de nidification des oiseaux entre mai et juillet 2020.\n\n- Page 141 :\no « R1 visant à ne pas réaliser de coupe d’arbres et ni de débroussaillage pendant la période de nidification pour ne pas impacter les nichées/ nids » : arbres déjà coupés dont certains entre mai et juillet 2020\no « E4 : visant à conserver des fourrés utilisés par les oiseaux. Le maintien des fourrés est également favorable car il constitue un habitat permettant l’alimentation des chauves-souris » : tout a été coupé et tendu en octobre 2021\n\n- Page 142 : « 121 arbres seront supprimés. Un minimum de 121 arbres seront nouvellement plantés » : ils ont déjà été coupé. Pourquoi ne pas avoir été plus ambitieux afin de mieux compenser cette perte ? Par exemple, pour 1 arbre coupé, 5 arbres de haute tige sont replantés.\n\n- Page 142 : « 7100 m2 de fourrés non conservés ». Par quoi sont-ils remplacés ? Auront-ils les mêmes intérêts écologiques ?\n\n- Les mesures compensatoires doivent être effectuées avant le démarrage des travaux. Or il s’avère qu’une centaine d’arbres a déjà été abattue et de nombreux fourrés coupés. Quelle compensation a été faite avant cet impact ?\n\n- Page 147 « des travaux de fauche, d’abattage, de décapage et d’exportation en application des mesures T1 et T2 préalablement au démarrage des travaux ont été engagées en périodes propices.» : c’est faux ! Des arbres ont été coupés entre mai et juillet 2020.\n\n- Page 150 : « incidences sur le paysage limitées dans le temps » : il y en a pour 8 ans de travaux ! Et aucune mesure n’est prévue ?\n\n- Page 150 « la méthodologie de comblement des cavités (maillage, qualité du coulis, …) ainsi que leur suivi et contrôle seront confiés à un maître d’oeuvre spécialisé en la matière. » : on n’apprend rien. Quid de l’éventuelle contamination de la nappe avec le coulis ? Quid de l’impact sur les habitations existantes avec les vibrations ?"]

Numéro de version 1 sur 1 Afficher toutes les versions Retourner à la proposition

Auteur de la version

Association des riverains de Faches Thumesnil

Version créée le 20/03/2022 18:07